写真を追加
36 枚の写真
このレストランは、Wenwu Shengmiaoの近くにいる場合に行くことができます。もし台湾料理を出会ったことがないなら、テーブルを注文して、帝壹飲食總匯店のメニューを試してみてください。
レビューで頻繁に言及される
帝壹飲食總匯店 に関する訪問者のレビュー
/ 4
S
コンテンツの削除を依頼する
Sherry Kuo
１年前 Google に
第一次點宅配晚餐，意外的令人滿意，2-3人份的四菜一湯，我們家是距離九公里，含運費是700元，份量覺得是適合正常食量的2大1小，若食量偏大或是都是男生吃可能就不太夠，缺點是飯太少了！裝食材的容器還蠻有質感，沒有用塑膠袋，味道也都不錯，不會太油太鹹。若跟二個人上餐廳吃飯配菜相比，這家CP值算不錯，又不用出門！推，下次還會繼續訂購 Meal type: Dinner Price per person: $200–400 Food: 5 Service: 5 Atmosphere: 5
8
コンテンツの削除を依頼する
8853 4
3 年前 Google に
被告乃於97年10月17日聲明異議回覆鈞院民事執 行處告知上情，被告之便當貨款債務已因葉明吉之轉讓行為 而無從扣押。嗣被告又於97年11月7 日接獲本件收取命令， 准許原告收取便當債權，惟該便當債權業已移轉與訴外人黃 仲隆，致被告不知從何支付予原告，乃再於97年11月12日以 聲明異議狀致鈞院民事執行處告知實情，被告之便當貸款債 務已因轉讓而無從使原告收取，是本件原告之請求應無理由 等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回及假執行之 聲請均駁回。 債務人葉明吉已 通知於97年7 月1 日將其帝壹飲食總匯店之商號轉讓與訴外 人黃仲隆一節，業據其提出葉明吉與黃仲隆簽訂之讓渡書影 本及葉明吉出具之切結書影本1 件為證，而原告並未提出任 何證據證明葉明吉與黃仲隆間之讓渡行為「不適法且不成立 」，其空言主張被告之聲明異議為無理由，並非可採。五、次按執行法院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義向 第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而 未喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例意旨參照 ）。債權人行使此一收取權，本質上具代位性質，其提起給 付之訴僅得請求命被告給付金錢與債務人並由原告代位受領 ，其若請求命被告給付與原告，應駁回原告之訴。退步言之 ，本件縱認債務人葉明吉與黃仲隆間之讓渡行為有無效或不 成立之情事，原告亦僅能代位葉明吉向被告請求支付，然其 提起本件給件之訴，竟請求被告向其自己支付，則依照前揭 說明，其訴亦無從准許。 六、從而，原告依強制執行法第120 條第2 項起訴，請求被告給 付511,986 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
群
コンテンツの削除を依頼する
群群
5 年前 Google に
油煙味
すべてのレビュー
台湾
住所
新荘駅 (新北市)
No. 10, Lane 32, Jianzhong St, New Taipei, 新北市, 台湾
特長
クレジットカード利用可
配達可
取り除く
予約はありません
車椅子でのアクセス不可
営業時間
| 日曜日日曜 | 定休日 |
| 月曜日月曜 | 14:00-18:00 |
| 火曜日火曜 | 14:00-18:00 |
| 水曜日水曜 | 14:00-18:00 |
| 木曜日木曜 | 14:00-18:00 |
| 金曜日金曜 | 14:00-18:00 |
| 土曜日土曜 | 定休日 |
情報の誤りを報告する
